May a-t-il poignardé le Royaume-Uni à l’arrière, en promettant de payer des milliards avec deux années supplémentaires dans l’UE?

Une question étrange compte tenu de tout ce qui a trait au Brexit est de fabrication britannique! En fait, ce ne sont pas les Britanniques, mais les conservateurs Tory Partys. Ce sont les combats qui ont abouti au référendum et à une terrible campagne menée par les conservateurs conservateurs contre une campagne de mensonges dirigée par des démissionnaires conservateurs! Eux et eux seuls ont amené la Grande-Bretagne dans le pétrin dans lequel nous sommes. Et devinez quoi? Ce ne seront pas eux qui souffriront. Ce sera le reste d’entre nous qui perdrons des emplois, paieront des prix plus élevés et probablement des taxes plus élevées pour payer pour le gâchis. Même chose que nous faisons encore pour le désordre bancaire. Combien de banquiers ont-ils souffert pour cette erreur monumentale?

En ce qui concerne l’UE? La plupart des Européens que je connais sont déconcertés par la situation dans son ensemble, mais cela ne les affectera pas personnellement comme cela le sera pour nous, Britanniques

Non, mais certains partisans du Brexit recherchent la trahison.

Theresa May veut payer des milliards à l’UE pour trois raisons: bonne volonté internationale, obligations convenues et garantie d’un futur accord commercial.

Le reste du monde regarde le Royaume-Uni négocier son départ volontaire de l’UE . La manière, la méthode et l’éventuel accord de retrait donneront le ton aux futures relations du Royaume-Uni, non seulement avec l’UE, mais avec d’autres pays du monde. Mme May préférerait que la bonne volonté internationale soit une caractéristique des relations commerciales du Royaume-Uni dans les années à venir.

Il y a des obligations . En 2013, David Cameron a négocié et approuvé les engagements financiers du Royaume-Uni sur sept ans vis-à-vis du budget de l’UE. Son successeur, Mme May, a hérité des obligations de M. Cameron. Le fait qu’un accord de sortie financière n’ait pas été débattu lors du référendum sur l’UE n’invalide pas les obligations du Royaume-Uni.

Mme May souhaite une future relation avec l’UE. Bien que les négociations en cours sur le retrait de l’article 50 couvrent les obligations financières non respectées du Royaume-Uni, l’UE souhaite un accord sur ce sujet avant de permettre à Mme May de déplacer les négociations sur le Brexit vers le commerce.

Malgré son discours sur l’abandon des négociations sans accord, Mme May n’a pas tenté de préparer les ménages ou les entreprises britanniques à une telle éventualité. Soit Mme May et ses ministres dissimulent les plans d’urgence à la vue du public, soit elle appelle le bluff de l’UE, soit elle est peut-être incompétente, soit une combinaison des trois.

De toute façon, je me sens trahi par le gouvernement britannique. Mais si le Brexit entraîne des suppressions d’emplois, des faillites d’entreprises telles que Monarch Airlines ou des ruptures d’approvisionnement en provenance de l’étranger, il ne sert à rien de se sentir trahi.

Non, en fait, Theresa May en fait déjà beaucoup trop.

Nous, les Britanniques, avons voté pour QUITTER L’UE

Nous n’avons pas voté pour

  1. Rester dans le marché unique
  2. Faire partie de la politique agricole commune
  3. Accepter la folie de ‘No Borders’
  4. Accepter d’être continuellement lié par la Cour européenne et la Cour européenne des droits de l’homme, c’est-à-dire que la Cour suprême du Royaume-Uni est l’arbitre définitif en matière de droit au Royaume-Uni.
  5. Faire partie de tout arrangement douanier
  6. Et bien sûr… des contributions, en particulier des frais de £ 90 milliards liés au Brexit, que Junkers 88 exige de cet enfoiré effronté.

Si l’UE veut jouer maladroitement, laissez-les!

Toute période de transition supplémentaire doit être approuvée par les 27 États membres de l’UE. Cela coûtera plus au Royaume-Uni qu’une promesse de payer ses dettes. Tu te souviens de Maggie Thatcher? L’UE avait besoin d’elle pour ne pas opposer son veto aux budgets de l’agriculture dans les années 80. Cela a coûté environ 100 milliards à l’UE jusqu’à présent (35 ans, 2 à 4 milliards par an).

Le prix sera politique. Peut-être de nouvelles «idées créatives» sur Gibraltar?

… Encore une fois une question orientée vers les trolls.

Non, dans la mesure où l’UE “négocie” actuellement, il semblerait que son dos soit blindé (donc, si elle était conçue comme telle, ce serait une tentative lamentable). S’il est possible que ce soit le moyen par lequel TM évite le même traitement de la part de son cabinet / parti… (et tu Brutus ??)…. Comme elle se fraye un chemin à travers sa propre confusion…

Le fait de poignarder quelqu’un dans le dos en déduit que la victime ne sait pas que cela s’en vient…. Pas exactement le cas du Brexit. Le vote a eu lieu, le résultat est arrivé et tout le monde le sait. Il n’y a vraiment rien à négocier et rien ne dit qu’il faudrait 2 ans pour achever une telle position de non-négociation.

De plus, si cela prouve vraiment que si TM craignait les Ides of March, elle n’a plus à s’inquiéter de rien; elle aurait besoin d’un dos en premier lieu pour pouvoir être poignardée.

MODIFIER

Il semble que la question ait été modifiée depuis que j’ai écrit ma réponse (vendredi) – wow; la vitesse de l’internet…!

Encore une fois, pas vraiment. Tout le monde au Royaume-Uni sait que TM est un «Brexit-lite-si-à-tout», alors ce n’est pas une surprise. Il y a aussi la question non négligeable de trois aspects à prendre en compte:

  1. TM doit être perçue comme attentive aux préoccupations de certaines parties de la grande entreprise / industrie du Royaume-Uni
  2. Il s’agit clairement d’une tentative visant à dissocier les concessions de / assouplir la position de l’UE et à provoquer un certain degré de désunion avec les 27 autres membres.
  3. Si l’UE mord, elle peut alors prétendre à une «victoire» pour les sortants que le Royaume-Uni quitte toujours et aux autres que le Royaume-Uni peut quitter, mais il sera plus facile de conclure de futurs accords commerciaux / [continuer] d’accéder au marché unique ( et l’ordre du jour passe du côté du Royaume-Uni au lieu de celui de l’UE). Si l’UE le lui jette à la figure, TM peut montrer aux autres joueurs qu’elle s’est efforcée de partir sur de bonnes bases et que la position intransigeante de l’UE a finalement été révélée. Le Royaume-Uni a donc tout intérêt à ne pas être un il en reste une partie et c’est bien de partir (c’est-à-dire qu’un accord n’est pas meilleur qu’un mauvais accord, etc., etc.…); Pour les sortants, le Royaume-Uni peut économiser des milliards de £ et il est toujours prêt à partir pour le 29 mars 2019; le Royaume-Uni quitte vraiment l’UE.

TM joue effectivement des deux côtés de la clôture; un vrai politicien qui n’a guère d’idéologie personnelle / de conviction politique autre que de sauver la face et sur la seule base du Brexit, de montrer à quel point elle est une politicienne avisée / rusée… Malheureusement, TM souffrira potentiellement d’être un problème unique (elle n’est entrée – et est restée – n ° 10 à l’arrière du Brexit), un milieu de la route qui pourrait facilement finir par gêner tout le monde également, mais pour des raisons très différentes…

Quelqu’un a manipulé la question ici.

Je remarque que la question initiale concernait le fait qu’elle poignarde le Royaume-Uni à l’arrière plutôt que l’UE.

Elle n’a poignardé personne dans le dos. Je pense que même pour Boris (je crois comprendre que tante Theresa le lui a expliqué dans un langage que lui-même peut comprendre), le Brexit ne peut se terminer en désastre que s’il fonctionne selon le calendrier actuel. Le Royaume-Uni a mis plus d’un an pour arriver à la table puis a démontré qu’il n’avait pas la moindre idée de ce dont l’UE parlait et qu’il n’avait aucune idée en soi. Il n’ya aucune chance que tous les points à convenir soient dans le temps imparti et l’équipe britannique ne semble même pas comprendre qu’il faut une structure quelconque pour des discussions aussi compliquées.

Les deux parties ont besoin de plus de temps, en particulier le Royaume-Uni, et c’est un moyen de l’obtenir.

Pas aussi loin que je peux voir. Un arrangement transitoire profite à tous et aurait dû être reconnu comme inévitable dès le premier jour.

Mieux vaut tard que jamais.

Je ne comprends tout simplement pas cette question. Ni May ni aucun autre gouvernement britannique n’a la capacité de poignarder l’UE à l’arrière. Elle pourrait toutefois être poignardée dans le dos par son propre parti.

Non, c’est sa façon d’essayer de sauver la face et de mettre le brexit dans l’avion oublié. Mai, et en réalité le Royaume-Uni, n’ont aucun intérêt pour le brexit. May a juste essayé de mettre le brexit dans un objectif à long terme

More Interesting

Pourquoi l'UE devrait-elle accueillir les États islamiques et les immigrants après ce qu'ils ont fait / ont fait dans leurs pays?

Il semble que la Grande-Bretagne finira par quitter l'UE. Quelles sont les merveilles que le Brexit va nous apporter?

Pourquoi les Britanniques ont-ils voté pour le Brexit en 2016 mais ont voté pour rester en 1975?

Si les États-Unis et l'Union européenne entrent en conflit, de quel côté se trouveront les Britanniques?

Alors que l'UE milite pour une "union de plus en plus étroite" à l'avenir, verrons-nous des responsables politiques des États membres arrêtés pour rébellion et sédition s'ils devaient organiser un vote à la manière d'un Brexit?

Comment empêcher le gouvernement britannique de poursuivre sa politique catastrophique en matière de Brexit

Comment entrer en contact avec les expatriés britanniques dans les pays de l'UE afin de mobiliser le soutien nécessaire pour se débarrasser du Brexit

La Catalogne devra-t-elle présenter une nouvelle demande pour rejoindre l'UE après leur séparation de l'Espagne?

Le public a-t-il le droit de savoir ce qui est enseigné dans les universités britanniques sur des sujets tels que le Brexit?

La déclaration d'indépendance de la Catalogne entraînera-t-elle une collision avec l'UE?

Qui était responsable du protocole de Dublin, empêchant les réfugiés d’entrer en Europe centrale dans des pays frontaliers comme la Grèce, l’Italie et l’Espagne?

Dans quelle mesure les citoyens pensent-ils que l'Union européenne est responsable de la possible scission d'États européens stables et prospères par des mouvements séparatistes?

Maintenant que la Grande-Bretagne quitte l'UE, que fera-t-elle avec la défense? Devra-t-il s'aligner davantage sur les États-Unis? Serait-il toujours soumis aux plans militaires de l'UE? Resterait-il seul et perdrait-il son pouvoir militaire?

Les Russes ont-ils altéré le vote sur le Brexit?